Wie man die Souveränität der Ukraine schützt

Jeffrey D Sachs

New York

L

Die Freunde der Ukraine im Westen sagen, sie würden das Land schützen, wenn sie sein Recht auf NATO-Beitritt verteidigen. Aber es ist genau das Gegenteil. Indem sie ein theoretisches Recht verteidigen, setzen sie die Sicherheit der Ukraine aufs Spiel, indem sie die Wahrscheinlichkeit einer russischen Invasion erhöhen. Die Unabhängigkeit der Ukraine kann viel besser verteidigt werden, indem ein diplomatisches Abkommen mit Russland geschlossen wird, das die Souveränität der Ukraine als Nicht-NATO-Land garantiert, ähnlich wie Österreich, Finnland und Schweden (alle Mitglieder der Europäischen Union, aber nicht der NATO).

Insbesondere wird Russland zustimmen, seine Truppen aus der Ostukraine abzuziehen und diejenigen zu demobilisieren, die es nahe der ukrainischen Grenze stationiert hat; und die NATO wird die Aufnahme der Ukraine unter der Bedingung aufgeben, dass Russland seine Souveränität respektiert und dass die Ukraine die russischen Sicherheitsinteressen respektiert. Eine solche Vereinbarung ist möglich, da sie für beide Parteien geeignet ist.

Es stimmt, dass diejenigen, die den Beitritt der Ukraine zur NATO verteidigen, ein solches Abkommen für naiv halten. Sie weisen darauf hin, dass Russland 2014 in die Ukraine einmarschierte und die Krim annektierte und dass die aktuelle Krise entstand, weil Russland mehr als hunderttausend Soldaten an der Grenze zur Ukraine versammelte und mit einer neuen Invasion drohte. Damit verletzte der Kreml die Bestimmungen des Budapester Memorandums (1994), in dem Russland versprach, die Unabhängigkeit und Souveränität der Ukraine (einschließlich der Krim) im Austausch dafür zu respektieren, dass die Ukraine das riesige Atomwaffenarsenal, das sie nach dem Zusammenbruch der Ukraine geerbt hatte, übergab Die Sowjetunion.

Dennoch ist es möglich, dass Russland eine neutrale Ukraine akzeptiert und respektiert. Aber es gab nie ein Angebot, bei dem die Ukraine diese Bedingung bekommen hätte. 2008 schlugen die Vereinigten Staaten vor, die Ukraine (und Georgien) in die NATO einzuladen, und dieser Vorschlag hängt seitdem über der Region. Angesichts der Tatsache, dass der Schritt der USA eine Provokation gegen Russland war, vermieden die Regierungen Frankreichs, Deutschlands und vieler anderer europäischer Länder eine sofortige Einladung des Bündnisses in die Ukraine, aber in einer gemeinsamen Erklärung mit diesem Land machte die NATO-Führung deutlich, dass die Ukraine dies tun wird Mitglied der NATO werden.

Aus Sicht des Kremls würde die Präsenz der Nato in der Ukraine eine direkte Bedrohung für die Sicherheit Russlands darstellen. Die sowjetische politische Technik zielte weitgehend darauf ab, eine geografische Trennung zwischen Russland und den Westmächten zu schaffen; und seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion hat sich Russland entschieden gegen eine NATO-Erweiterung innerhalb des ehemaligen Sowjetblocks ausgesprochen. Es ist wahr, dass Putins Argumentation die Kontinuität einer Mentalität des Kalten Krieges aufweist, aber diese Mentalität ist auf beiden Seiten aktiv.

Der Kalte Krieg war gekennzeichnet durch eine Reihe von Stellvertreterkriegen auf lokaler und regionaler Ebene, durch die die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion bestimmten, wer von beiden ein günstiges Regime installieren würde. Obwohl sich das Schlachtfeld um die ganze Welt bewegte – von Südost- und Zentralasien bis nach Afrika, der westlichen Hemisphäre und dem Nahen Osten – war es immer blutig.

Aber seit 1992 wurden die meisten Regimewechselkriege von den Vereinigten Staaten geführt oder unterstützt, die zu der Überzeugung gelangten, dass sie nach dem Fall der Sowjetunion die einzige Supermacht seien. NATO-Truppen bombardierten 1995 Bosnien und 1999 Belgrad, fielen 2001 in Afghanistan ein und bombardierten 2011 Libyen. Die Vereinigten Staaten marschierten 2003 im Irak ein; und 2014 unterstützte er offen die Proteste in der Ukraine, die den pro-russischen Präsidenten Viktor Janukowitsch zu Fall brachten.

Natürlich führte Russland auch Operationen zum Regimewechsel durch. 2004 mischte sie sich in der Ukraine ein, um Janukowitsch durch Einschüchterung von Wählern und Wahlbetrug zu helfen, aber lokale Institutionen und Massenproteste vereitelten schließlich ihre Aktionen. Und sie erzwingt oder unterstützt weiterhin befreundete Regime an der nahen Peripherie; Die jüngsten Beispiele sind Kasachstan und Weißrussland (bereits unter vollständiger Kontrolle von Putin).

Aber die gegenseitige Feindseligkeit und das Misstrauen zwischen Russland und dem Westen reichen weit zurück. Im Laufe seiner Geschichte fürchtete (und erduldete) Russland wiederholte Invasionen aus dem Westen, während die Europäer wiederholte russische Expansionsversuche aus dem Osten fürchteten und ertrugen. Es war eine lange, traurige und blutige Geschichte.

Mit politischer Höhe auf beiden Seiten hätte diese historische Animosität nach dem Verschwinden der Sowjetunion besänftigt werden können. In der ersten Hälfte der 1990er Jahre gab es eine Chance, aber sie wurde verpasst, und der Beginn der NATO-Erweiterung spielte dabei eine Rolle. 1998 war George F. Kennan, ein altgedienter Diplomat und Historiker der amerikanisch-sowjetischen Beziehungen, vorausschauend und pessimistisch. „Ich denke, (die NATO-Erweiterung) ist der Beginn eines neuen Kalten Krieges“, erklärte er. Ich denke, mit der Zeit werden die Russen ziemlich schlecht reagieren und es wird ihre Politik beeinflussen. Ich denke, es ist ein tragischer Fehler. William Perry, US-Verteidigungsminister von 1994 bis 1997, stimmte Kennan zu und erwog sogar die Möglichkeit, seine Position in der Regierung von Präsident Bill Clinton wegen dieser Angelegenheit aufzugeben.

Keine der beiden Parteien kann behaupten, unschuldig zu sein. Anstatt zu versuchen, eine Seite als gut und die andere als schlecht darzustellen, müssen wir uns darauf konzentrieren, was getan werden muss, um beide Seiten und die Welt insgesamt sicher zu machen. Die Geschichte legt nahe, dass es besser ist, eine geografische Trennung zwischen russischen und NATO-Streitkräften aufrechtzuerhalten, als sich über eine Grenze von Angesicht zu Angesicht zu treffen. Noch nie hat es in Europa und der Welt eine solche Unsicherheit gegeben wie damals, als US-amerikanische und sowjetische Streitkräfte aus nächster Nähe aufeinander trafen: 1961 in Berlin und 1962 in Kuba Der Bau der Berliner Mauer wirkte als Stabilisator (wenn auch ein zutiefst tragischer).

Heute sollte unser Hauptanliegen die Souveränität und der Frieden der Ukraine in Europa und der Welt sein, nicht die Präsenz der NATO in der Ukraine (geschweige denn der Bau einer weiteren Mauer). Die Ukraine wird viel sicherer sein, wenn die NATO ihre Osterweiterung stoppt, im Austausch dafür, dass Russland sich aus der Ostukraine zurückzieht und seine Streitkräfte an der Grenze demobilisiert. Es bedarf dringend einer Diplomatie, die diesen Leitlinien folgt, unter Beteiligung der Europäischen Union und der Vereinten Nationen.

Übersetzung: Esteban Flamini

Jeffrey D. Sachs ist ein angesehener Professor an der Columbia University und Direktor des Zentrums für nachhaltige Entwicklung.

Er ist auch Präsident des Sustainable Development Solutions Network der Vereinten Nationen.

Urheberrecht: Project Syndicate, 2022. www.project-syndicate.org